Klipper du känselhåren?

Det är modernt att raka bort "onödiga" hår, på både människor och djur. Hästar helklipps allt oftare, och då även på huvudet. Och även annars kan det hända att man vill snygga till hästen i ansiktet. Då kan det hända att även känselhåren ryker.
 
Men har du funderat på varför de finns där? De är hästens "morrhår", och hjälper hästen att uppfatta sin omgivning. Jag tror att de flesta förstår att katter behöver sina morrhår. Hästarna bör av samma skäl få behålla sina känselhår. De hjälper hästen att undvika skador och kompletterar övriga intryck.
 
Det står också i föreskrifterna om hästhållning att de inte bör klippas. Bör är inte ett absolut förbud, men visar ändå att man anser att det är viktigt att sträva efter.
 
För hästarnas skull vill jag passa på att påminna om att de vill få behålla sina känselhår, både runt mule och ögon. Som med det mesta annat så finns de där av en anledning, och den tycker jag att vi ska respektera. Om du inte tycker det är snyggt kanske du kan tänka att det är intressant och fascinerande?
 
 
1 kommentar

Bara för att man kan...

 
Bara för att man kan så kanske man inte bör... Det var en av många kloka kommentarer till bilderna på en stackars ponny, som utsatts för missriktad välvilja, som jag uppfattar det. Detta är en flitigt delad bild, som jag hittade på sociala medier, och jag förstår om den provocerar. 
 
Det beskrevs att fölet hade blivit illa trampat, och det ena frambenet hade amputerats och det andra allvarligt skadat, men behandlat med skenor. Ägaren beskrev stolt hur underbar ponnyn var och att barnen älskade henne. Och att ponnyn älskade barnen. Kärlek och kostnadskrävande vård i all välmening. Men var det någon som såg hur ponnyn hade det? Hjälper kärleken till att rättfärdiga vad denna ponny utsatts för?
 
Jag tror inte att det skulle kunna hända i Sverige, eller jag hoppas inte det. Frambenen är illa nog att se, men de överbelastade och till synes smärtande bakbenen är ännu värre, tycker jag. Vi har inte rätt att utsätta djur för vilka behandlingar som helst. Som jag ser det så har denna ponny utsatts för ett onödigt lidande. Och den har väldigt låg livskvalitet. Det rimliga beslutet hade varit att avliva den. Sorgligt att behöva ta ett sådant beslut redan i början av ett djurs liv, som här. Men ändå rätt och nödvändigt ibland. Det tror jag att de flesta inser. 
 
Det finns frågor som är svårare och som litegrann anknyter till denna. Många reagerar över att friska djur avlivas. Det blir mer och mer vanligt att få höra om "no-kill" och djurens rätt till liv. I Tyskland får man bara avliva sällskapsdjur om det behövs av djurskyddsskäl, om jag har förstått rätt. Det kan ju låta fint och kärleksfullt. Men det kan bli lika fel som för ponnyn på bilden. 
 
I flera länder överges gamla hästar, för att ingen längre har råd eller vill ta ansvar för de kostnader som deras foder och vård innebär. Det kan aldrig vara bättre än att välja avlivning, tänker jag. Det är så lätt att tycka att det är ett kallsinnigt och ont sätt att tänka. Men det är viktigt att tänka hela vägen. 
 
Mitt fokus är att djuren ska ha ett bra liv så länge som de lever. Och när de behöver avlivas ska det ske på ett skonsamt och bra sätt. Att välja avlivning är ett svårt beslut, både när det gäller unga djur som inte kan bli bra och äldre trotjänare som man av något skäl inte kan ha kvar. Men även när de skulle kunna leva och leva utan att lida, så kan avlivning vara ett bra val. Det kan faktiskt vara det mest kärleksfulla och osjälviska. Och i fall som ponnyn på bilden får man inte tveka. Det är varje djurägares ansvar.
 
3 kommentarer

Välfärd eller djurrätt?

 
Tycker du om djur och tycker att de ska ha det bra? Du vill att de ska skötas bra, och du blir upprörd när du läser om vanvård. Du vill förbjuda tjurfäktning och reagerar på långa djurtransporter under dåliga förhållanden. 
 
Då är du som många av mina vänner. En hel del av dem, ungefär 70 stycken, har valt att klicka "gilla" på Djurens rätts sida på Facebook. Det är inte så svårt att förstå. De delar ofta inlägg som visar exempel på djur som inte sköts bra, och de uppmanar djurvänner att stödja arbete mot djurplågeri. Jag tror att ännu fler av mina vänner tycker om djur, men inte har klickat på gilla på den sidan. Och jag tror att en del av de 70 inte har reflekterat så noga över sitt val.
 
Några av dessa personer kanske också verkligen stödjer vad Djurens rätt står för, fullt ut. Men jag tror inte att det gäller de flesta av de som jag känner. Jag tror att de inte riktigt insett vad Djurens rätt står för. De är inte alls speciellt tydliga med det, utan håller fram de enkla och mer självklara exemplen. Jag tror nämligen inte att de som själva har djur som de tränar och tävlar med, vill att Djurens rätts ambition att förbjuda sådan verksamhet ska bli verklighet. Vill alla de som trycker gilla på deras sida, eller betalar in sin medlemsavgift, verkligen att man inte ska få ha sällskapsdjur? 
 
Djurrätt handlar nämligen mer om att djur ska ha samma rättigheter som människor, än om djurvälfärd. Om du tycker det är bra och viktigt så får du självklart stödja den tanken. För mig är det dock en väsentlig skillnad på detta och på djurskydd eller djurvälfärd. Det senare tar utgångspunkt i djurens behov, utifrån deras art och natur. Det är kanske uppenbart att en isbjörn och en zebra inte trivs med samma förutsättningar och har olika behov, men även våra vanliga husdjur har andra behov och preferenser än vi. Och jag tror inte att de föredrar att "adopteras" framför att ägas. Det som spelar roll för dem är att någon bra person tar ansvar för deras välfärd. Det betyder inte att djuren är sämre eller mindre värda. Tvärtom tycker jag att det vittnar om respekt att låta djur få vara djur, och alla är de enastående på sitt unika sätt.
 
Och jag menar att det är ok att ha djur för sällskap, tävling eller för att producera mat. För mig är det viktigaste att djuren har det bra under sitt liv. Och bland annat därför tycker jag att det är viktigt att vi håller djur för livsmedelsproduktion i Sverige. Det tycker inte Djurens rätt. Därför sprider de gärna vinklade bilder och berättelser om dålig djurhållning. Ibland är de tagna i andra länder med en helt annan nivå på djurvälfärd än här. Det är de sällan så noga med att berätta. Inte så konstigt, för de vill stoppa sådan djurhållning i hela världen. Först djur för livsmedelsproduktion, men sedan också allt annat "utnyttjande" av djur. 
 
Djurrättsalliansen tar det hela ett steg längre, och drar sig inte för att begå brott. De går in i stallar, stressar djur, sprider smitta och släpper ut djur till en säker död. Ofta visar länsstyrelsens granskning att deras påståenden om aktuella befästningar saknar grund. Oavsett vad man anser så kan deras kriminella metoder aldrig vara acceptabla. 
 
Om du vill arbeta för att vi ska ha djur som har det bra i Sverige så finns det flera organisationer som arbetar för det. De pratar om djurskydd eller djurvälfärd och inte om djurrätt. Det finns också seriösa internationella organisationer.
 
Du väljer förstås själv vad du tycker och vem du stödjer. Men jag hoppas att du inte ska känna dig lurad om du valt att gilla djurrättsorganisationer, men faktiskt vill ha höns som ger dig ägg, kor som ger dig mjölk och en häst att rida på. Jag vill att alla djur ska må bra och leva ett liv som passar deras behov och beteende - utifrån kunskap om djur och inte utifrån människans värderingar om hur människor vill ha det.
 
0 kommentarer