stuterikry.blogg.se

Forskningen om hästfärger har verkligen gått framåt de senaste åren. Mycket som vi trodde har kunnat bekräftas genom genetiska analyser, och analyserna har blivit tillgängliga för alla för en lång rad färger.

 

 

Det är roligt och spännande, och samtidigt tänker jag mer än en gång "En bra häst har ingen färg". Jag blir orolig när målet med viss avel verkar vara "rätt" färg. Speciellt när aveln riktas mot färger som är kopplade till olika defekter och problem. Ibland är det en harmlös önskan om en färg utan negativ påverkan, men även då finns risker. Risker att tappa bort mycket viktigare saker som sundhet och temperament.

 

Men gentester kan förstås också användas för att undvika att göra kombinationer som medför risk för defekt. Som att gentesta en fux för att säkerställa om den har silveranlag - det kan ju vara bra.

 

Och ibland är man sugen på att gentesta bara för att veta, stilla sin nyfikenhet. Jag har funderat en hel del på detta med black och blek, och hur man ska skilja dem åt.

 

Hos fjordhästar finns det sedan länge kända kända dominanta blackanlaget, som man brukar skriva D (eller Dn för Dun). Det är ett dominant anlag som bleker hästens grundfärg och som ger upphov till zebratecken och en del andra "specialeffekter". Blacka hästar har sitt pigment på hårstrånas utsidor (och är alltså ljusare om man bläddrar upp pälsen).

 

Hos russ finns inga blacka hästar - färgen är inte godkänd och blackanlaget finns inte i rasen. Men det finns russ med ål och även med en del primitiva tecken, och det finns en benämning som heter bleksvart (och även blekbrun). Färgen är ljusare än en vanlig brun eller svart, och därav har det kallats "blek".

 

Black är ju också ett gammalt nordiskt ord som betyder blek, så det finns många förvirrande likheter här. Nu har forskingen och genetiken kommit i kapp och man ser att förutom anlaget D, som dominerar över d2 (de flesta hästar som inte är blacka är alltså d2/d2), så finns även d1 - blekanlaget (kallas också halvblackanlag ibland). En häst som har d1/d1 eller d1/d2 är ljusare än en som saknar black- eller blekanlag, men inte så ljus som en som har blackanlag. De primitiva tecknen (zebratecken) är inte heller lika tydliga.

 

Den här informationen går ju fint att hantera för fjordhästar och russ, som troligen bara har den ena varianten av black- och blek. För raser som har både blir det genast krångligare. Blek och black eller ska man säga black och halvblack?

 

 

 

Ju mer jag funderar på saken så känner jag att jag vill testa Dimmalimm. Hennes mamma är registrerad som musblack, och det var min sponatana bedömning att det var rätt. Hennes pappa står som bleksvart, och han har en rätt ljus svart färg - mycket ljusare än flera av sönerna, men just inget annat som passar in för bleksvart. Och Dimmalimm själv är mörkare än sin mamma, men inte alls så mörk som sin pappa. Hon har många av den blacka hästens typiska kännetecken, men kanske är hon ändå inte musblack, utan bleksvart... Jag känner mig inte alldeles säker på var gränsen går utan att testa.

 

Inget av anlagen är problematiskt och hon är den hon är, så man kan ju fundera på vad jag ska ha testet till. Men kanske är nyfikenhet skäl nog?